當(dāng)幼兒在乘坐機(jī)動(dòng)車過程中遭遇意外，產(chǎn)品質(zhì)量與監(jiān)護(hù)責(zé)任的邊界如何劃分？8 月 14 日，上海高院公布了一起相關(guān)案例。

原告宗某、吳某系夫妻，育有女兒（5 歲）、兒子（2 歲 7 個(gè)月）。2023 年 5 月 1 日，宗某駕駛一輛商務(wù)車，載吳某及兩子女出行。11 時(shí)許，因發(fā)現(xiàn)兒子在車內(nèi)喪失意識(shí)伴全身青紫，家長(zhǎng)遂將其送醫(yī)院救治，但其經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因記載為缺氧缺血性腦病。

當(dāng)日 17 時(shí)，宗某接受當(dāng)?shù)嘏沙鏊儐枙r(shí)反映：其子系被汽車座椅擠壓窒息死亡。當(dāng)日 10 時(shí)左右，其開商務(wù)車帶妻子及兩個(gè)孩子到醫(yī)院看病，妻子坐在第二排右側(cè)，女兒坐在第二排左側(cè)，兒子在第三排左側(cè)座位玩手機(jī)。10 時(shí) 30 分左右，宗某開到路口等紅綠燈時(shí)，妻子看到女兒將座位調(diào)得很低，轉(zhuǎn)身發(fā)現(xiàn)座位壓到了兒子的頭，兒子趴在座位下面，呼叫后兒子沒有動(dòng)靜，宗某便停車檢查，發(fā)現(xiàn)兒子已無呼吸，遂送醫(yī)搶救。

此后兩原告將某汽車公司訴至法院，認(rèn)為案涉車輛座椅調(diào)節(jié)無自動(dòng)感應(yīng)回縮功能，壓力過大，存在設(shè)計(jì)缺陷，且未設(shè)置明顯警示標(biāo)識(shí)，被告（車輛生產(chǎn)者）未盡警示義務(wù)，請(qǐng)求判令被告公開道歉并賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì) 200 萬元。

被告辯稱：案涉車輛經(jīng)國(guó)家強(qiáng)制認(rèn)證，座椅調(diào)節(jié)為手動(dòng)可控，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；車輛《用戶手冊(cè)》已提示兒童安全座椅使用規(guī)范，無不合理危險(xiǎn)。本案事故系原告未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、未使用安全座椅、放任兒童自行操作所致。

法院查明以下事實(shí)：案涉車輛為某汽車公司生產(chǎn)的小型普通客車，核定載客 7 人，2021 年 3 月經(jīng)檢驗(yàn)合格出廠。車輛《用戶手冊(cè)》中有關(guān)于 " 警告、告誡和注意 " 的標(biāo)注說明，并在 " 座椅與保護(hù)裝置 " 中提及 " 為了降低傷害風(fēng)險(xiǎn)，車內(nèi)必須安裝兒童保護(hù)裝置 "" 警告：如果未將兒童正確安置在兒童保護(hù)裝置內(nèi)，則兒童可能在碰撞事故中受到嚴(yán)重甚至致命的傷害。請(qǐng)按照兒童保護(hù)裝置上的使用說明正確安置兒童 " 等內(nèi)容。

最終，法院駁回原告宗某、吳某的訴訟請(qǐng)求。

監(jiān) 制丨李紹飛

編 輯丨單鏡宇

審 校丨孟夏

來 源丨上海高院